Long Live Rock n' Roll

La moda de los "reencuentros", del resurgimiento de los grupos gloriosos de décadas pasadas parece no agotarse. Ese fenómeno evidentemente mercantil, iniciado con fuerza en la década de 1990 sigue adquiriendo diversas modalidades: nuevas reagrupaciones, nuevos productos, más géneros, etc. Entre varios aspectos de estas resurrecciones rocanroleras, por ahora me referiré a aquellas que llaman la atención por no incluir a varios de los integrantes originales o inclusive a los más característicos de los viejos tiempos.
En esta modalidad se encuentran las versiones contemporáneas de Journey, Thin Lizzy, Styx, Boston, Guns n' Roses y Queen (¡¿?!), entre muchas más.
En el caso de Journey, se presentan sin Steve Perry. No era el cantante original del grupo, pero sí el sello característico. ¿Quién recuerda algún éxito de Journey anterior a 1977, antes de la época de Perry? Por supuesto que es él quien la gente identifica con Journey.
En el caso de Styx, van de gira sin Dennis DeYoung. Otros integrantes del grupo llegaron a hacerse cargo de la voz, pero la mayoría de sus éxitos (y no éxitos) tienen como rasgo distintivo la voz de DeYoung, y no sólo eso, sino que son composiciones de él.
Un caso lamentable es el de los “Creedence”. Creedence Clearwater Revival se basaba en la voz y composiciones de John Fogerty. La disolución del grupo, ocurrida en 1972, se debió a que Fogerty no soportó la constante crítica del resto de los compañeros del grupo, que sobre todo le criticaban sus composiciones del album “Mardi Grass”, que se constituyó en el último del grupo. No obstante, aquellos críticos se reunieron, sin Fogerty, para hacerse llamar Creedence Clearwater Revisited, interpretando por supuesto las canciones de Fogerty.
Un tipo de caso un tanto distinto, es el de las reagrupaciones que no incluyen a sus frontman, ya que más que deberse a conflictos o a problemas de salud de los mismos (que son los casos de Journey, Styx y Foreigner), se deben a que sus destacados cantantes simple y lamentablemente ya fallecieron.
Fue difícil imaginarse a INXS sin Michael Hutchance -Ray Manzarek y compañía disimulan al menos con la denominación Riders On The Storm la ausencia de Jim Morrison-, pero... ¿Queen sin Freddie Mercury? Se discute todavía, y los sobrevivientes del grupo constantemente buscan justificar el uso del nombre en su actual proyecto. En 2004 se reunieron Roger Taylor (batería) y Brian May (guitarra), con el cantante Paul Rodgers, ex-cantante de Free, Bad Company y The Firm, para crear una agrupación nombrada Queen + Paul Rodgers. Hicieron una gira, y de esta crearon un cd y un dvd de sus presentaciones. En este 2008 lanzaron su primer álbum de estudio. El bajista de Queen, John Deacon no participa, ya que desde 1997 anunció públicamente que se retiraba de la música, o al menos de “Queen”, ya que consideraba que ese conjunto ya no podía existir. Taylor y May son fundadores de Queen. De hecho, la banda nació de una reformulación del grupo Smile, de tal forma que en realidad Farrokh Bulsara (Freddie Mercury), ocupó el lugar de Tim Stafell (cantante y bajista de Smile). Sin embargo, ¿estos antecedentes dan legitimidad a cualquier disposición de los fundadores de Queen en el presente o en el futuro? ¿Es justo que usen el nombre de su vieja banda, sin estar presente el compositor del 70% de las canciones que interpretan, y que con su imagen y voz dio el estilo a la agrupación?
¿Por qué los integrantes de aquellas bandas no usan nuevos nombres, crean nuevos grupos? En la década de 1970 y 1980 era bastante atractivo crear “super grupos”, es decir, conjuntos formados con ex-integrantes de grupos exitosos, tales como Rainbow, Asia, entre muchos más (o bien, Audioslave o Velvet Revolver, recientemente). Es evidente que existe interés mercantil en usar los viejos nombres y temor a intentar una vida creativa en el presente; apuestan a un producto de consumo asegurado, en el que la música es algo así como un cadáver exquisito.


Foto de Journey: Matt Becker/Wikipedia
Foto de Brad Delp (qepd)-Boston: Carl Lender/Wikipedia